Entrevista a Victor Daniel Fleitas.

¿Los medios de comunicación determinan el pensamiento y comportamiento de las personas?

No absolutamente, pero influyen, sin duda. Lo que producen los medios es una sensación de estar habitando una realidad que muchas veces no tiene que ver con la realidad cotidiana.
Los periodistas y los medios en general tienen una responsabilidad, tienen un rol social, que consiste en observar la realidad, en analizarla y en convertirla en productos para llamar la atención de la sociedad. La sociedad en general les otorga esta licencia, es decir, cree que el periodista esta encargado de eso. Entonces cuando el periodista o los medios, a sabiendas, se dedican a distorsionar la realidad, el común de los receptores, de los ciudadanos, les cuesta creer que los medios de comunicación están deformando la realidad. Son candorosos en ese sentido.
Entonces, claro, si vos te derpertas todas las mañanas y escuchas que asaltaron a dos cuadras de tu casa, a tres cuadras de tu casa, a diez cuadras de tu casa, que asaltaron a un remisero que después asaltaron a este, a aquel y a otro. Es natural que uno salga temeroso. En ese sentido si ayudan a construir una noción de realidad que no siempre se corresponde con la realidad concreta.


¿Cómo aperan los medios en la manipulación de la opinión pública?

Las que se me vienen a la cabeza son dos operaciones. Ante todo hay una circunscripción de las agendas temáticas pareciera que solo interesan algunos poco tópicos y esos pocos tópicos tiene que ver con realidades que están alejadas al ciudadano son problemas entre funcionarios o descripción de grandes proyectos o transcripción de polémicas entre miembros del poder que pueden llamar la atención justamente por eso, por la pelea en si, pero que poco le dicen al ciudadano. El ciudadano tiene la sensación que esas problemáticas que trasmiten los medios están alejadas. Y no sabe al mismo tiempo como hacer llegar sus problemas reales a los lugares donde se deciden las cosas. Esa es para mí una primera operación, es decir, los medios de comunicación circunscriben la realidad toda a una agenda temática muy reducida.
La otra operación es que circunscriben la agenda de voceros de la sociedad a cuatro o cinco nombres determinados, entonces siempre opina el gobernador opina Busti, opina el presidente de la cámara de senadores, después el presidente del bloque opositor, después el intendente. Siempre hay como unas representaciones y siempre son muy pocas la que supuestamente están dando cuenta de los intereses de la sociedad. Esta es la segunda operación, es decir, se restringe la agenda temática. Hay muy cosas que importan, por ejemplo ahora esta debatiéndose el presupuesto 2010 y pareciera que no hay otra cosa por fuera de eso y no aparecen reflejadas las inquietudes, los problemas que tiene la gente los problemas reales. Y por el otro lado se circunscriben las fuentes a consultar, entonces siempre son dos o tres las personas que terminan diciendo que es lo que opinan sobre la sociedad, no aparecen un montón de otros voceros que tienen la sociedad, porque la sociedad esta siempre organizada.

¿Cómo es la relación entre la Política y los Medios en Argentina?

Entiendo que lo que se escenifico con la llamada ley de medios es la ruptura de una alianza que había establecido el gobierno de los Kirchner con algunos sectores. El primero fue el de los medios, sobretodo con el grupo clarín, se rompió esta alianza y lo que se sale a construir es esta ley que por una parte era muy esperada por un montón de sectores, pero que la verdad suena a discurso impostado cuando uno lo escucha en boca de gobernantes y funcionarios que no han hecho otra cosa que concentrar la economía. Nunca antes la economía se ha visto tan concentrada como del 2007 para acá, más que en la dictadura.
La distancia entre el que más cobra y el que menos cobra no ha dejado de crecer en todos estos años, entonces es realmente particular que un gobierno que sostiene que impulsa un proyecto que esta atravesado por esta realidad se proponga luego, como una especie de defensor de las voces de todos, y que en virtud de eso va a atacar a los poderosos. Bueno si la idea es atacar los poderosos por que no redistribuye la riqueza en serio a través de una reforma efectiva eficaz.

¿Quién controla los medios controla la sociedad?

Para la lógica del poder si, si uno charla con cualquiera que esta en la función pública va advertir que funciona así, todo el mundo tiene miedo de las cosas que salen publicadas. Inmediatamente cuando sale una crítica la quiere contrarrestar. Uno puede decir de la boca para afuera que no le interesa, que la pluralidad, que esta bien que la gente se manifieste, pero que, cuando aparecen criticas en los medios de comunicación, sobre todo en los medios más importantes; el poder naturalmente, los poderes locales, los poderes mas importantes, los poderes nacionales, el que sea, trata de acallar esas voces eso es natural. Ahora si se va lograr con esta Ley, que transformación se va a lograr, yo creo que todo esta en veremos, no se sabe cuales son las consecuencias finales de esta Ley. Una cosa es leer la Ley decir me gusta, me gusta como esta escrito este articulo, me gusta como quedo tal o otra situación, pero de ahí a poder imaginar que va a ser del futuro del espectro de la radiodifusión en primer lugar es decir de la radio y la televisión y después del futuro de la comunicación masiva en cada una de las localidades sobre todo del interior me parece que eso no esta claro es parte de un gran agujero negro que ha generado este hecho del que el gobierno nacional hizo una ley casi a la medida que le permitiera atacar al Grupo Clarín sin pensar en la realidades locales que puedan darse en el interior del país.

¿Es la noticia o la manera de presentarla?

Las dos cosas son importantes, conceptualmente la realidad es amorfa. Es decir, vos salís y le preguntas a la gente que es lo más importante te va a decir hoy cumple años mi hijo, esta semana me están pagando; esos temas no son los que aparecen necesariamente en la primera plana de los diarios. Cada cual asigna a los acontecimientos una valoración especial no necesariamente una valoración social, uno no siempre tiene esa lucidez para pensar que es lo más importante para la sociedad.
Lo que debiera ocurrir es que los acontecimientos no aparezcan fragmentados como hoy aparecen en los noticieros. Se van creando como sensaciones pero los temas no ameritan a la reflexión. A vos te dicen que a Cáceres lo balearon, que lo quisieron asaltar, le quisieron robar el auto y le pegaron un balazo en el ojo, y no te dicen casi nada más; sobre la inseguridad casi no hay otros productos en los medios de comunicación.
No es que una noticia es el disparador de otros productos por ejemplo informes, entrevistas editadas, entrevistas en profundidad, documentales, piezas de opinión; todo queda reducido al impacto de la noticia. A mi me parece que ese es el error principal, sería importante, que hecho se transforma en noticia y como se lo trata, pero además como es que después esos hechos pueden ser motivos de reflexión, pueden ser un incentivo a que uno se detenga a pensar para donde va la sociedad. No ya, si hay más o menos inseguridad; si hay más o menos desocupación, sino tal como esta para donde va la sociedad y se ese destino que se a elegido es beneficioso para quienes o para todos.


¿La realidad que vivimos es la que pasa por los medios?

A veces si y a veces no, es decir, hay mucho invento, porque los mecanismos son sutiles, es decir, es muy difícil saber cuando hay mala intención o una intencionalidad política que vendría a vulnerar ese contrato social, de que la gente piensa que los periodistas trabajan buscando noticias no que forman alianza con algunos grupos o dirigentes para instalar algunos temas y que la instalación de esos temas sirva para que vaya en detrimento de la figura de tal otro, sea un gobernante o un opositor; es decir, se puede llegar a sospechar pero no hay pruebas efectivas de que los medios de comunicación y los periodistas forman parte de campañas, uno lo intuye, pero así y todo es tan fuerte la vorágine que es muy difícil plantarse frente a la corriente y decir: “esto es real esto no”; “esto me suena a cuento”, entonces uno termina tomando todo eso que viene creyéndolo y descreyéndolo al mismo tiempo.
El asunto para mi central es que en la medida en que un acontecimiento cualquiera es transformado en noticia y dura lo que dura una noticia y después se pierde y el tema no es retomado y después vuelve a emerger bajo la forma de otra noticia, si con la lógica del noticiero a los cuatros o cinco días porque asaltaron a no se quien, y no se analizan los problemas de fondo. Todo es la noticia, todo es lo emergente.

¿Cuál es la responsabilidad del comunicador?

La responsabilidad es que la noticia se transforme en un disparador de reflexión. En que uno pueda reflexionar hacia donde va la sociedad. Una sociedad que permite que emerjan determinados sucesos: muertes violentas, defunciones en la calle, accidentes de transito, producción de volumen de basura. Todas esas cuestionen hablan de un sentido de pertenencia que casi no existe entere los ciudadanos y la sociedad. Es una apuesta seria de los comunicadores que salgan de la anécdota de la noticia, la utilicen como disparador para reflexionar sobre la marcha general de la sociedad.